Discordo, em parte, do exímio Prof. José Paulo Netto em sua biografia de Marx…

“(…) E se eventualmente incorri em equívoco e até em erros no trato que ofereci ao meu biografado, asseguro que, em sendo eles apontados, não vacilarei em revisá-los e corrigi-los (…)”

José Paulo Netto, Karl Marx: Uma Biografia, Nota do Autor.

Discordo, em parte, do exímio Prof. José Paulo Netto quando este afirma, na Nota do Autor inicial de sua importante biografia de Marx recém-lançada, que acaba de me chegar e que devo estar entres os primeiros a alegremente adquirir, que “Enfim, não penso que Marx seja o teórico do socialismo e/ou do comunismo: penso-o como teórico do capitalismo”. Netto concordaria comigo que esta frase:

• 1) é academicista e neutralizadora (o próprio Netto, marxista, marxilógo e comunista, escreve, na mesma Nota, contra a neutralidade e afirma de maneira exemplar que compreende a obra de Marx “como a fundação da teoria social revolucionária, e não uma síntese enciclopédica de conhecimentos que, em época posterior, constituirão os saberes autônomos e próprios das ciências sociais” – negrito meu, itálico dele);
• 2) reduz Marx, teórico do desenvolvimento da sociedade humana (para usar definição de seu genro Paul Lafargue, que, nas reminiscências da vida íntima do sogro, relata a grandiosidade de sua teoria) e, por conseguinte, do capital (seu sério objeto a ser superado e sobre o qual, sem dúvida, ele se debruçou sobremaneira e melhor do que nenhum outro), isto é, trata-se de teórico mais abrangente, do desenvolvimento das sociedades humanas até culminarem no capitalismo (excluir o passado sobre o qual se urde o capital é perder o fio da meada), a partir da concepção materialista da história (expressão frequente de Engels), ou seja, da vida material e do modo econômico (feudal, escravocrata, capitalista, socialista, por vir, etc.), estrutura-superestrutura;
• 3) tira de Marx a sua crítica (esta palavra renitente em praticamente todo título ou subtítulo de sua obra) contra o capitalismo (sobretudo a partir da teoria do valor) e contra os teóricos do capitalismo, seja a Economia Política de Smith e Ricardo, mais sofisticada, ou os “economistas vulgares” (expressão do próprio Marx) da burguesia, ou seja, Marx é um Crítico acima de tudo ou crítico teórico ou teórico crítico;
• 4) subtrai a sua teoria a respeito do comunismo a ser construído – o contributo de Marx não é só teórico, mas tem dimensão prática ligada à sua ativa participação como dirigente e militante do movimento operário, portanto há uma práxis (TEORIA testada na prática), sem a qual o autor das famosas teses sobre Feuerbach não passaria dum intérprete da sociedade burguesa e do capital a serem superados, tal como ele urge enquanto revolucionário, seja na tese 11, no Manifesto ou na Crítica do Programa de Gotha (em que o próprio Marx afirma que o objeto do Programa era a sociedade comunista, e que, para tal, precisariam responder “cientificamente”) ou no próprio O Capital (a célebre página em que se afirma que, a partir das contradições entre as forças produtivas e as relações de produção, “os expropriadores são expropriados”, o capital rompe-se diante da revolução socialista), ou seja, Marx é também teórico do socialismo e/ou do comunismo, e o próprio José Paulo Netto, que já na Nota do Autor explica que não há neutralidade, sabe que ignorar isso seria retirar da teoria marxiana a sua perspectiva revolucionária (sustentada a partir da teoria do valor, que identifica a exploração do capitalismo, e da nova dialética).

E talvez outros pontos, sendo estes quatro certamente os principais. Enfim, Marx não é “teórico do capitalismo” e ponto.

Permitam-me discorrer e criticar, não sem alguma obsessão, sobre aquela frase, que me incomoda, por ter sido posta assim numa biografia de Marx por um comunista. Parece que Netto alerta aquilo aos neófitos, para desfazer estigmas preconceituosos a respeito de Marx, mas há graves pormenores nessa afirmação e na sua própria ótica sobre a obra marxiana. Talvez seja até um vício academicista, universitário, teorizante de professor universitário. (Lembrar que a universidade – sobretudo os cursos de humanas – não tem práxis!) Espero, a priori, que não seja uma divergência geracional, ou seja, de um jovem entusiasmado e proponente para a construção revolucionária neste século diante de um velho marxista (e militante antigo do PCB, não apenas marxilógo) que assistiu a traições, ditaduras, dissoluções, deturpações, ataques, fracassos, desilusões e até conquistas (não escreverei “um marxista cansado”, porque a biografia de Netto, com mais de mil notas referenciais, e, ao que me parece, enquanto começo a ler, mantém o fôlego de sua coesa erudição nestas cerca de 800 páginas, é extraordinário esforço de viço corporal que, só de imaginar, já cansa este jovem que vos escreve).

“Teórico do marxismo” é uma definição que recai sobre o “apenas interpretaram o mundo” da tese 11… De fato, é incontestavelmente o capital o grande objeto da obra de Marx – nenhum outro autor na história da humanidade senão ele é o grande teórico (aqui, acrescento:) o grande crítico! (esta palavra, usada nos títulos ou subtítulos de praticamente todas as obras marxianas, é primordial de ser usada, porque o jornalista exilado e revolucionário perseguido Marx nunca pretendeu ter neutralidade teórica nem um objetivismo vulgar!) – crítico do capitalismo e de seus teóricos, crítico dos próprios teóricos do capitalismo -, mas a sociedade comunista (primitiva e a ser construída na modernidade) também foi objeto de seu estudo.

Penso que a afirmação de Netto não se sustenta diante da minha ligeira argumentação acima. No parágrafo seguinte é que está a chave daquela sua afirmação: “(…) Para compreender o capitalismo contemporâneo, é preciso investigá-lo a partir não das conclusões marxianas, e sim da sua concepção teórico-metodológica“. Contraditoriamente, o mesmo Netto, que sabiamente escreveu que a obra de Marx é a “fundação da teoria social revolucionária, e não uma síntese enciclopédica de conhecimentos”, aqui, não fala em prática, práxis, etc. Trata-se de saber o quanto essa postura esvazia o teor revolucionário e cai no academicismo ou não, amputando o marxismo e mesmo a intenção original de sua metodologia.

Pergunto: bastaria, talvez, apenas afirmar que Marx é um teórico basilar do capitalismo (ainda que não um teórico completo, porque o capitalismo tomou outras faces posteriormente à sua morte, mas nenhum outro posterior que tenha escrito sobre o capital está à sua altura ou lhe vai além ou é mais formativo e basilar) e é um teórico do socialismo e/ou do comunismo de maneira incompleta, porque estes ainda não haviam se realizado?

De qualquer forma, Marx não escreve O Capital apenas para expor a teoria do valor e a mais-valia e outras categorias e ponto final, não é “teórico do capitalismo” e ponto final; ele escreve desejando criticar e alterar o seu objeto, e tem muito clara a sociedade a ser construída: a sociedade comunista. Ao que consta, jamais abjurou do comunismo (teve receio dele na juventude, enquanto jovem hegeliano de esquerda, conforme mostra Michael Lowy em A Teoria da Revolução no Jovem Marx, mas nunca voltou atrás).

Em outra parte decisiva da Crítica do Programa de Gotha (de 1875, portanto bem posterior à primeira publicação do livro primeiro de O Capital em 1867):

“Nosso objetivo aqui é uma sociedade comunista, não como ela se desenvolveu a partir de suas próprias bases, mas, ao contrário, como ela acaba de sair da sociedade capitalista, portanto trazendo de nascença as marcas econômicas, morais e espirituais herdadas da velha sociedade de cujo ventre ela saiu.”

Logo em seguida, Marx – sem desconsiderar que cada trabalhador possui um corpo diferente, uma vida diferente, características diferentes e sem desconsiderar ainda as classes da sociedade capitalista – argui que, nos estágios iniciais da sociedade comunista (que passaram a se chamar “socialismo”), o produtor individual “recebe de volta da sociedade exatamente aquilo que lhe deu” de acordo com o tempo individual de seu trabalho, cujas deduções vão para fundos coletivos; aqui, no entanto, impera ainda o princípio que regula a troca de mercadorias e mesmo resquícios de “igual direito” do direito burguês, a serem superados num estágio mais avançado. Enfim, mais uma prova de que Marx é, sim, um teórico do comunismo. E o melhor: ainda pertinente hoje, século 21.

Se a sociedade comunista a ser construída parte da sociedade de classes capitalista e a ela deve se desvencilhar progressivamente, isto pressupõe que há uma etapa avançada da sociedade comunista. Marx trata dela parágrafos depois na mesma Crítica do Programa de Gotha:

“Numa fase superior da sociedade comunista, depois de ter desaparecido a subordinação escravizadora dos indivíduos à divisão do trabalho e, com ela, também a oposição entre trabalho intelectual e manual; depois de o trabalho se ter tornado, não só meio de vida, mas, ele próprio, a primeira necessidade vital; depois de, com o desenvolvimento multifacetado dos indivíduos, as suas forças produtivas terem também crescido e todas as fontes manantes da riqueza cooperativa jorrarem com abundância — só então o horizonte [jurídico] estreito do direito burguês poderá ser totalmente ultrapassado e a sociedade poderá inscrever na sua bandeira: De cada um segundo as suas capacidades, a cada um segundo as suas necessidades!”

Como se sabe, este lema final é a síntese do que é o comunismo.

Outro trecho, que moldará a práxis dos militantes e que já era planejado, de certa forma, no Manifesto Comunista décadas antes:

“Entre a sociedade capitalista e a comunista fica o período da transformação revolucionária de uma na outra. Ao qual corresponde também um período político de transição cujo Estado não pode ser senão a ditadura revolucionária do proletariado.”

José Paulo Netto, praticamente em todas as ocasiões em que ensina o “Método em Marx” (em vídeos disponíveis pela Internet), também afirma que Marx não escreve, em O Capital, o que pensa sobre o capitalismo. Não é verdade. É como se Marx fosse meramente contemplativo dos desenvolvimentos dialéticos e da forma do capital… Não. Mesmo O Capital, e isto é importante de ser colocado!, fornece subjacentes ou no centro de todo aquele método acurado, de toda aquela técnica de caráter científico, a realidade social do trabalhador, a ser transformada, e instiga, aqui e ali, em páginas memoráveis, a consciência crítica do capitalismo, da condição dos trabalhadores, do lucro concentrado e roubado pelo capitalista, da ojeriza da antiguidade pelo dinheiro, etc. Não é um mero tratado economicista! Não é uma teoria do capitalismo para entendê-lo e ponto final!

Por exemplo: após apresentar, com equações praticamente matemáticas, as formas e diferenças do dinheiro simples e do dinheiro que é capital (Livro Primeiro, PARTE SEGUNDA – A TRANSFORMAÇÃO DO DINHEIRO EM CAPITAL, Capítulo IV – “Como o dinheiro se transforma em capital”, 3 – COMPRA E VENDA DA FORÇA DE TRABALHO), Marx, com linguagem que revela seu arcabouço literário e passado de quase dramaturgo, conclui o seguinte (minha edição, presenteada por uma querida aluna e do seu saudoso pai, nome importante das Greves do ABC, foi traduzida por Reginaldo Sant’Anna para a Difusão Editorial):

“Ao deixar a esfera da circulação simples ou da troca de mercadorias, à qual o livre-cambista vulgar toma de empréstimo sua concepção, ideias e critérios para julgar a sociedade baseada no capital e no trabalho assalariado, parece-nos que algo se transforma na fisionomia dos personagens do nosso drama. O antigo dono do dinheiro marcha agora à frente como capitalista; segue-o o proprietário da força de trabalho como seu trabalhador. O primeiro com um ar importante, sorriso velhaco e ávido de negócios; o segundo, tímido, contrafeito, como alguém que vendeu sua própria pele e apenas espera ser esfolado.” (grifos meus)

Se, neste caso supracitado, subtrairmos tal conclusão a respeito da exploração do trabalho pelo capital, colocada justamente como parágrafo último do capítulo (fechado com chave de ouro com esse murro – não um murro de julgamento moralista, porque Marx, que escreveu muitas anotações e cadernos sobre Espinosa, reivindicaria uma “ética”, não uma moral), e colhermos tão somente as fórmulas do dinheiro simples e do dinheiro que é capital, não entenderemos (e mal entenderão, a título de ensino crítico) nada de dinheiro simples e de dinheiro que se transforma em capital, ou seja, dos seus efeitos práticos na nossa realidade e vida diária na sociabilidade capitalística; já não estaríamos mais falando de marxismo, tampouco considerando o próprio Marx…

Tais formulações compõem uma teoria revolucionária a ser testada na prática – que, de fato, ao longo de menos de 2 séculos de luta, foi, em menor ou maior grau, em regiões desfavoráveis ou não, testada na prática e produzido enriquecimentos a essa própria teoria. Os pormenores disso eu trato em outras ocasiões.

É claro que, porque o socialismo e o comunismo não são (não devem ser) meras imaginações paradisíacas – tal objeto ainda não era realidade concreta – era/é um objeto a ser construído, os escritos de Marx sobre socialismo e comunismo não se aprofundam mais do que podem. De qualquer forma, ao estudar a sociedade burguesa, Marx (e isto o próprio Netto sabe e ensina) estuda, com seu método dialético, o movimento do capital, e, portanto, pressupõe a sua crise e o seu fim, e as circunstâncias nas quais este fim gera a nova sociedade (lembremos da célebre página de O Capital em que se diz que: “Os expropriadores são expropriados”).

É o próprio Netto quem afirma, numa de suas conferências (https://www.youtube.com/watch?v=-DU5ENKjMqY), que não se pode tirar de Marx a sua perspectiva revolucionária – e tal perspectiva, sabe-se, não é mera utopia (Engels tratou de separar historicamente socialismo utópico de socialismo científico) e nem só desejo, mas também teoria.

Já décadas antes, nos Manuscritos Econômico-Filosóficos de 1844, há uma série de elaborações econômico-filosóficas singulares, das mais bonitas, a respeito do comunismo enquanto terreno da liberdade. Enfim, Marx apenas não se debruçou sobremaneira no socialismo e/ou no capitalismo porque não havia qualquer axiomática como no caso do capital, embora também tenha escrito algumas linhas (no livro III de O Capital e já no primeiro) sobre o comunismo primitivo – a antropologia da época (pensem em um Gordon Childe) ainda engatinhava… Hoje, um Sérgio Lessa talvez tenha mais respostas. Ou uma Eleanor Burke Leacock.

Marx não é um “teórico do capitalismo” e ponto. Suas últimas cartas mostram seu interesse pelas crises econômicas cada vez mais agudas e em menor distância entre elas, que deveriam derrubar de vez a sociedade burguesa (assim mesmo ele afirmava). Ou seja, há um “Marx pós-sociedade burguesa”, um enorme autor que será vigente ainda quando ela se transformar em outra coisa, e tratá-lo apenas como teórico do capitalismo é perder o tripé marxiano. (Lembrar do trecho dos Grundrisse em que Marx espantosamente torna-se nosso contemporâneo diante da automatização e até da robotização entre o trabalho e o capital.) Há uma insistência em todo Marx e em todo Engels a respeito do fim dessa sociedade, uma renitente insistência que nos parece, hoje, até mesmo uma ingênua certeza a respeito do fim próximo da sociedade burguesa! (Ai, não fossem o pérfido nazifascismo, a primeira guerra mundial, as repressões burguesas, os desentendimentos entre socialistas e comunistas, o oportunismo social-democrata, as mutações do capital e e outros fatores que danaram a revolução comunista internacional no início do século 20!)

Marx não é um teórico do capitalismo e ponto – a sua magnum opus é uma crítica aos teóricos do capitalismo (!), não só aos economistas vulgares, serviçais da burguesia, mas à própria Economia Política de Smith e Ricardo, que, nos primórdios do capitalismo industrial e diante duma burguesia revolucionária, louvavam esse sistema e essa nova classe como paladinos da distribuição para todos, o que não se concretizou, pelo contrário, só levou a crises periódicas e à acumulação de um lado e pauperização do outro… É certo que Marx jamais desejou ser apenas um teórico do capitalismo – ele deseja, ainda hoje (Netto, nessas mesmas páginas iniciais, escreve acertadamente que Marx continua vivo – e, conforme bisbilhotei, finaliza o livro com Drummond e “Imagine” de John Lennon!), deseja, enquanto houver capitalismo, ajudar a derrubar na teoria e na prática a propriedade privada dos meios de produção para a socialização e a emancipação!

Ps.: Pretendo escrever mais apontamentos, anotações e considerações à medida que eu vou lendo esta biografia que vem bem a calhar nos tempos atuais.